Connect with us

Presione Soltar

nueva entrega de las crónicas de Emmanuel Carrère desde el juicio por los atentados de París – BCFocus

Published

on

Capítulo 1. Un debate

Gran efervescencia, el miércoles pasado: recibimos a François Hollande. Todos los periodistas-turistas que venían el primer día y salían el segundo habían regresado y nos obligaron a apretujarnos en los bancos en los que habíamos contraído hábitos. Para calentar la habitación mientras esperábamos la llegada de la estrella, hubo un raro y pequeño debate – raro porque estuvo totalmente ocioso y a la vez de excelente calidad – sobre si el testimonio del expresidente fue oportuna en el juicio. ¿Qué luz podía aportar sobre los hechos, la personalidad del imputado o su moralidad, triple criterio exigido, me informó en esta ocasión, el artículo 331 del Código Penal? Dado que se había denegado la condición de parte civil a personas que estaban dentro del Stade de France, donde no pasó nada, ¿por qué prestar tanta atención a Hollande, que también estaba por dentro y contra quien, hasta donde sabemos, nadie disparó? ¿Por qué este favoritismo? ¿Por qué era presidente de la República? Respuesta obvia: sí, porque lo fue. Y fue a él, específicamente, a quien aludieron los terroristas. Les oímos decir, en la terrible grabación de audio de Bataclan: “ Gracias a su presidente Hollande . ” Si te matamos es por él, porque es él quien empezó a lanzar bombas sobre nuestras mujeres y niños. A pesar de este último cartucho utilizado por los abogados defensores, quienes plantearon este problema inexistente, lo sensato fue concluir como lo hizo el fiscal: la pertinencia de este testimonio se juzgará en cuanto lo tengamos oído. Y además, ahora que Hollande estaba presente, no íbamos a pedirle que se fuera a casa.

2. Un guijarro en el zapato

Mientras esperábamos hicimos apuestas: ¿habrá algún incidente en la audiencia? ¿Saldrá Salah Abdeslam de su camarote, como lo hizo al comienzo del juicio, como no lo ha vuelto a hacer después? Un amigo abogado tuvo su propia previsión: en el momento en que Hollande se acerca al bar, y antes de que abra la boca, Abdeslam se pone de pie y, señalándolo con el dedo, grita: “¡El acusado es él! ¡Él es el que debería estar en el banquillo! “Confesémoslo: por mucho que estemos a favor de la serenidad en los debates, esperábamos algo similar. No pasó nada. Sí: una agitación confusa y en todo caso demasiado tardía de Abdeslam, a la que el presidente de la corte cortó inmediatamente la palabra porque entre presidentes se ayudan entre sí. Hollande era digno, elocuente, un poco rígido pero nunca renunciaba al humor: el propio Hollande. Los abogados de las partes civiles le hicieron preguntas respetuosas y en su mayoría inútiles, y él respondió en resumen que si volvía a ocurrir actuaría de la misma manera.

La única que intentó algo fue Olivia Ronen, la abogada de Abdeslam. Resumo tu argumento. El discurso de los terroristas es que los atentados son una reacción legítima al terrorismo de Estado practicado por Francia, primero en Irak y luego en Siria: ojo por ojo y diente por diente, mejor no empezar. El discurso del Estado no es solo que tal reacción sería en cualquier caso inadmisible, sino también que el argumento no se sostiene porque el Estado Islámico amenazó a Francia antes y no despues de las primeras acciones en Irak. Según la fórmula de Hollande: por qué nosotros estamos —El país de la libertad—, no por lo que hemos hecho. Todo el mundo parece estar de acuerdo en esto y, sin embargo, eso es lo que dice Ronen: “Espere, señor presidente”, dice, “echemos un vistazo más de cerca a la línea de tiempo. Fue el 21 de septiembre de 2014 cuando Mohamed al Adnani, portavoz del EI, hizo un solemne llamado a castigar al mundo occidental y especialmente a los “malvados y sucios franceses”. . ¿Y cuándo fueron los primeros ataques franceses en Irak? ”“ Bueno ”, responde Hollande, que olfatea la trampa,“ a finales de septiembre… ”(más tarde, entonces). “No”, dice Ronen, “el 19” (antes, por lo tanto) “. Francia ataca a IS dos días antes de anunciar que atacará a Francia. Así que Abdeslam tiene razón desde el enfoque de la cronología estricta: somos nosotros, Francia, quienes hemos declarado la guerra a los ciudadanos pacíficos del EI. Es un detalle, inmediatamente pasaremos a otro asunto, pero pensé que Ronen fue valiente al señalarlo, con los pocos cartuchos disponibles, y me pregunté si ese detalle, este guijarro en el zapato de Hollande, no era también de alguna manera. un guijarro en el camino de una defensa por violación, como Jacques Vèrges teorizó y escandalizó durante el juicio de Barbie, hace exactamente treinta y cinco años.

El viernes 13 suele recordar el juicio de Barbie. Tanto en Lyon entonces como en París hoy, la puesta en escena fue genial. Han transformado el vestíbulo en una cancha con capacidad para 700 personas, han elevado la altura del pretorio, se ha filmado todo. Han querido hacer de este juicio el proceso del nazismo, la ocupación, la tortura, un juicio ejemplar antes de la historia. Con una salvedad. La excepción fue que estaba Vèrges, que utilizó todo su talento para hacer un argumento en todos los sentidos similar al que tartamudea Ronne: tu justicia no vale nada. No la reconozco porque la Gestapo torturó en Francia, vale, pero Francia torturó en Argelia y nadie piensa en juzgarla. Así que en el juicio de Barbie solo hablaré de la tortura en Argelia. Y no me digas que esto no tiene nada que ver con eso, porque no es cierto. Pon tu propia casa en orden.

3. “El abogado del terror”

Es el título del formidable documental que Barbet Schroeder dedicó a Vèrges, un personaje de ficción que comenzó como un valiente luchador anticolonialista antes de convertirse, desde la causa palestina, en el defensor de todos los terroristas de los años 1970, de unos sanguinarios dictadores. -pero marxistas- y, culminación de su carrera, de verdugo nazi. Agachado en la dorada penumbra de su oficina, frente a sus estatuillas jemer, posiblemente regaladas por Pol Pot, tiene la sonrisa del gato de Cheshire, la voz meliflua y sardónica: un villano ideal para James Bond.

Barbet Schroeder le pregunta qué recuerdo tiene del juicio de Barbie. Regocijado por la pregunta, saborea el adjetivo en su boca antes de soltarlo: “¡Eufórico!” Luego da una calada a su puro, encantado de sí mismo, y continúa: “Había treinta y nueve abogados de partes civiles y yo estaba solo. Lo que significa que cada uno valía solo una cuarenta parte de mí. Recuerdo que, antes del juicio, Roland Dumas me dijo que una asociación de resistencia lo iba a contratar. “¿Qué opinas?” Le respondí: No te tengo miedo, pero te desaconsejo. Vas a ser cuarenta tipos repitiendo lo mismo y fingiendo la misma emoción simulada: la dignidad humana … el deber de la memoria … nunca jamás esto … Los tres primeros, si son buenos actores, tendrán un pequeño éxito, pero a partir del cuarto ellos dirán: ¡Basta! ¡Suficiente! Dumas estuvo de acuerdo, de todos modos, pero le pregunto: ¿puede decirme el nombre de uno de esos tenores frente a mí? Un juicio es un lugar mágico, una caja de sorpresas. “Nunca más esto”: lo hemos oído decir un centenar de veces, con voces trémulas, pero en realidad se decían a sí mismos: ¿Qué más va a inventar hoy este cabrón de Vèrges? … Esto me divierte, me emociona, pero eso no es todo. No puedo soportar que un hombre sea humillado. No puedo soportar que un solo hombre, aunque sea el último de los sinvergüenzas, sea insultado por una multitud de linchadores. Un día alguien me preguntó: ¿Hubieras defendido a Hitler? De nuevo, el gato sonríe. “Le respondí: incluso defendería a Bush”.

“Descargo de responsabilidad: si necesita actualizar o editar este artículo, visite nuestro centro de ayuda. Para obtener las últimas actualizaciones, síganos en Google News”

Google News

Continue Reading

© 2021