Press "Enter" to skip to content

nueva entrega de las crónicas de Emmanuel Carrère desde el juicio por los atentados de París – BCFocus

Capítulo 11

1. “¿No estamos aquí un poco en los hechos?”

Se dice “juicio de los atentados”, “juicio de terrorismo”, pero estas expresiones no significan nada: un juicio es el de los imputados y ya está, nos entendemos. Durante cinco semanas hemos escuchado las atroces y desgarradoras historias de unas 250 víctimas, y en ocasiones mirábamos hacia el banquillo para preguntarnos qué podían sentir esos catorce hombres en chándal que tras el reflejo del cristal miraban sus zapatillas, esperando. que esto suceda, me imagino. Luego fue su turno, durante una semana. Es poco tiempo, pero solo se trata de los llamados interrogatorios de “personalidad”. Veremos “los hechos” en enero, y también la religión, considerada el primer paso hacia los hechos. La prohibición de ocuparse de la religión y los hechos se justifica en esta etapa por la arquitectura del juicio, que aún nos induce a pensar en la historia del tipo que comienza un psicoanálisis diciendo: “Estoy dispuesto a hablar de todo menos de mi vida. . privado. “

Al final de una audiencia, todo el mundo ha interiorizado su arbitrariedad y sus efectos, a veces cómicos. Si se habla de la afición de un acusado a viajar, se puede decir que ha estado en España o Inglaterra, pero no en Egipto: estaría cerca de Siria y, por tanto, de los hechos. Otro acusado, incómodo por una pregunta de los fiscales, puede responder: “¿No estamos aquí un poco sobre los hechos?” Risas en la sala, la sonrisa indulgente del presidente, el fiscal se retira: bravo. Entonces hablamos del antes (infancia, hermanos, estudios, amores, eventuales trabajos…), el después (detención), y al menos en el capítulo de los antecedentes, los acusados ​​dan la impresión de buenos chicos un poco perdidos. , moderadamente religiosos (aunque estemos al borde de los hechos, esto es lo que sus abogados tratan de establecer continuamente), inmoderadamente entregados a las drogas (o al costo, un matiz que el presidente domina cada vez mejor), que entran y salen de la cárcel al mismo ritmo tranquilizando a los delitos menores. “No hemos salido del vientre de nuestra madre con kalashnikovs ”, —dijo Mohamed Abrini. E incluso Salah Abdeslam que, protagonista del juicio, ha puntuado los primeros días de réplicas, digamos inoportunas, con el aire de encontrarse en una de esas entrevistas de trabajo en las que intenta minimizar los pequeños problemas juveniles con la policía: cortés, Sonreír con justicia lo que es conveniente, y todos te agradecen por respetar las reglas incluso cuando no hay nada que ganar o perder.

2. Terroristas criminales, simples criminales

Como los perpetradores de la masacre están todos muertos, los acusados ​​son, por definición, solo cómplices, pero sus grados de complicidad son muy diferentes. En la parte superior de la cadena está Salah Abdeslam, quien era parte del comando, quien debería haber explotado como su hermano Brahim y que lo único que puede decir sobre por qué se abstuvo es porque su cinturón estaba defectuoso o porque tenía miedo o porque en el último minuto pensó que lo que estaba a punto de hacer estaba mal. Si se estableciera este escrúpulo moral tardío podría funcionar a su favor, pero no le impedirá pasar en la cárcel, sino el resto de su vida, largos, muy largos años. Al final de la cadena están los delincuentes menores cuyos abogados tienen una posibilidad razonable de demostrar que no participaron en el ataque, es cierto, pero por casualidad y sin saberlo realmente. Aquí es donde se desarrolla todo: ¿quién sabía qué? ¿El que alquiló un coche o un piso lo hizo creyendo que estaba protegiendo buenas travesuras no muy legales o haciendo a sabiendas su pequeña contribución a la masacre de 130 personas? (1). Lo que legalmente significa que es una asociación de criminales o una asociación de criminales terroristas. En el primer caso, no es demasiado grave: el culpable puede incluso ser puesto en libertad después de seis años de prisión. En el segundo, se aplicará la pena máxima, pase lo que pase.

3. Kamikaz

Salah Abdeslam jugaba al ajedrez en la cárcel, aunque dejó de jugar al ajedrez cuando se dio cuenta de que estaba prohibido por el Corán. En los bancos de prensa, todos corrimos hacia el teléfono para ver si era cierto: no lo es. El Profeta solo prohíbe el juego, que ciertamente no es ajedrez. Es el Gran Mufti de Arabia Saudita quien los ha declarado haram (prohibido) porque desperdician tiempo y dinero y provocan odio entre los jugadores. No diría odio, pero lo que vemos surgir en los primeros interrogatorios es muy parecido al inicio de una partida de ajedrez, cuando los jugadores mueven sus primeros peones con una idea ya en mente. La regla es que cada imputado es interrogado sucesivamente por el presidente y sus dos asesores, que se cuidan de permanecer neutrales y técnicos, y luego por los tres fiscales -jóvenes, brillantes, listos- y luego por los abogados de las partes civiles, cuyas La intervención en esta fase del juicio apenas cuenta, y finalmente sus propios abogados. El juego, en realidad, lo juegan los fiscales, que quieren convencer de que los acusados ​​constituyen una asociación de delincuentes terroristas, y los abogados defensores que lo niegan, que dicen que son simplemente delincuentes.

Lo que está en juego en algunos debates se nos escapa. Por ejemplo, han pasado mucho tiempo estableciendo si Yassine Atar fue apodado Yass. Después de que todos los fiscales leyeron el SMS en su móvil, encontraron bastantes ocasiones en las que lo llamaron Yass. Él mismo insistió en que hay muchos otros que no lo llaman Yass. Se apresura a defenderse, y con razón porque, según un colega que conoce el resumen mejor que yo, en el ordenador encontrado en un cubo de basura en Bruselas, justo después de los atentados del 22 de marzo de 2016, se habla de un tal Yass. de varias veces, y esta historia del apodo aparentemente inocente es en realidad el único punto importante del interrogatorio, el que inclinará la balanza hacia un lado u otro para determinar el destino de Yassine Atar.

Un poco más tarde le toca el turno a Mohamed Amri que, acompañado de Hamza Attou, fue a París a buscar a Salah Abdeslam la noche de la masacre para llevarlo a Bruselas. Sus abogados, los abogados Negar Haeri y Xavier Nogueras, adelantan sus peones con la esperanza de luego demostrar que no sabía muy bien lo que hacía, que se fue a París a sacar a su amigo de un vehículo o lío de drogas, no, ciertamente un ataque terrorista, y eso lo que lo disuadió de denunciar a Abdeslam cuando entendió de qué se trataba no fue la solidaridad yihadista, sino simplemente el código moral de los holgazanes de Molenbeek: haga lo que haga un colega, no lo hagas.

A fuerza de pequeñas preguntas muy sabias, Haeri establece: 1) que su cliente es servicial y fiel, un tipo en quien puede confiar; 2) que le gusta andar, siempre loco porque se fuma su primer porro nada más despertarse, lo que evidentemente altera un poco su discernimiento. Aquí es relevado por su colega Nogueras y un peón avanza más preguntando a su cliente si, además de ser servicial, fiel y amante de conducir loco en un coche, le gusta hacerlo mientras escucha música. Lo vemos venir: a los musulmanes fundamentalistas se les permite jugar al ajedrez, contrariamente a lo que cree Abdeslam, pero no escuchar música. “Sí, sí”, confirma Amri, “escucho música”. “¿Qué música?”. “Rap”. “¿Qué grupos?”, Insiste Nogueras, para meternos en la cabeza que es cierto, que es cierto que él escucha música. “Bueno, Kamikaz”, dice Amri con franqueza. El juego sólo acaba de empezar.

(1) 131, si contamos a Guillaume Valette, el superviviente que se ahorcó dos años después de descender a los infiernos psíquicos .

© ‘Obs’. Traducción de Jaime Zulaika.

“Descargo de responsabilidad: si necesita actualizar o editar este artículo, visite nuestro centro de ayuda. Para obtener las últimas actualizaciones, síganos en Google News”

Google News